En el siguiente vídeo mostramos una comparativa de dos versiones de un mismo juego de plataformas. Una para consola de 8 bits de Sega: la Master System, y otra para consola de 16 bits de la misma compañía: la Mega Drive.



¿Por qué hacemos esto?:

Una manera de valorar un juego en retrospectiva, es decir, en relación a su momento, y ser justos en nuestra valoración, sin dejarnos llevar por "apasionamientos" o percepciones subjetivas de que nos "simpatice" más o menos o nos traiga mejores o peores recuerdos, o fuera esa y no la otra la versión que jugamos y con la que estuvimos familiarizados; es decir, la mejor forma de ser objetivos, es ver si ese título realmente saca rendimiento a las capacidades técnicas de su consola.

Para ello hay que ver: 1º, qué posibilidades técnicas ofrecía esa consola realmente: cantidad de colores simultáneos en pantalla y cantidad de colores posibles totales que podía mostrar. Posibilidades de su chip de sonido: ¿puede reproducir sonido digitalizado y con qué requerimiento de recursos? ¿Cuántas canales de música tiene, es decir, cuántas voces musicales o instrumentos puede reproducir al unísono? ¿Qué variedad de timbres tienen los instrumentos, son sonidos planos, casi siempre los mismos, o se puede simular una flauta, un instrumento de cuerda, una trompeta? ¿Son instrumentos sampleados (un sonido pregrabado para cada nota) o sintetizados por síntesis FM (ondas generadas artificialmente por ordenador que "parecen", por ejemplo, una guitarra o una trompeta [como en los juegos de MS-DOS con música AdLib antiguos])? ¿Qué tamaño pueden tener los sprites, y cuántas capas de sprites puede mover en scroll la pantalla, con qué cantidad de objetos en pantalla, sin agotar la memoria o producir ralentizaciones en el scroll?

Todo esto y mucho más son el tipo de elementos que debemos pasar a analizar o valorar en un juego si lo que realmente queremos hacer es un análisis FORMAL, es decir: analizar objetivamente qué tenemos ante nosotros: qué está haciendo la máquina y qué elementos está usando que consiguen destacar o parecer "bellos" al espectador medio, y qué nivel de aprovechamiento o rendimiento consiguen extraer dichos elementos a su máquina.

A partir de ahí ya pasamos a valorar cuestiones no puramente técnicas, sino artísticas: complejidad de las melodías, uso de polifonías o recursos estilísticos como arpegios, contrapuntos, melodías dobles (por ejemplo, dos guitarras haciendo la misma melodía a distintos intervalos, junto con un acompañamiento adicional de bajo y batería), qué leitmotifs reúnen esas melodías que hacen la canción memorable.

O a nivel gráfico: calidad del trabajo artístico que hay detrás del diseño de sprites, escenarios y elección de colores dentro de las limitaciones técnicas que impone la máquina.

Todo esto lo hemos hecho con estos dos títulos.

El juego se llama Castle of Illusion: Starring Mickey Mouse (o lo que es lo mismo, Mickey Mouse: Castle of Illusion). Fue un clásico, en su día, de las plataformas en 2D para los sistemas de sobremesa de SEGA disponibles en aquel momento. Y si bien la atmósfera infantilesca / caricaturesca, puede disuadir a día de hoy de tener dicho título en cuenta a un jugador que busque cierta profundidad argumental y una temática madura en los juegos, el nivel de complejidad de los niveles, la habilidad exigida, dificultad de ciertos retos, duración física del propio juego, contribuyen a desterrar dichos prejuicios por parte del individuo que se adentra en ellos. Merecen ser jugados por tanto.

Son dos juegos, como cabe esperar, casi completamente diferentes, a pesar de su temática en común, de pertenecer a la misma franquicia y de compartir niveles con una temática similar. El de Master System es un juego mucho más laberíntico, más de exploración, y con cierto componente estratégico, al darnos cierta libertad para seleccionar el orden de los niveles, al obligarnos a administrar mucho mejor las vidas. El de Mega Drive es mucho más lineal, incluso más arcade, si bien ciertos niveles resultan más variados, contienen subniveles a su vez con temáticas y melodías diferentes, aparece una variedad de enemigos y de objetos mayor, etc.

Pero aquí viene la madre del cordero, lo que para mí es fundamental que analicemos ante todo y es: ¿a pesar de pertenecer a plataformas con capacidades diferentes, una de 8 bits, y otra de 16 bits, qué grado de aprovechamiento de las capacidades técnicas de dichas consolas presentaba cada juego?

Tras analizarlo detenidamente hemos llegado a la conclusión de que la versión de Master System aprovecha mucho mejor las capacidades gráficas y de memoria (extensión y complejidad de mapeado en un mismo nivel) que su contraparte de Mega Drive. Las melodías por otro lado, a pesar de reunir una cantidad y variedad de instrumentos menor, no desmerecen, pues logran transmitir y reproducir todos los elementos fundamentales o esenciales de cada composición, etc.

Os invitamos pues, a que veáis este debate: esta Retrospectiva en Modo Versus, es decir, a modo de comparativa, entre el Castle of Illusion de Master System y el de Mega Drive. ¿Cuál será "mejor" o superior técnicamente respecto a las capacidades técnicas de su propia consola y por qué? ¿Cuál se llevará mejor nota?

Lo podréis presenciar dentro del presente vídeo, .

¡Un saludo!

Tanta objetividad para analizar algo que, en mi opinión y en la de muchos es arte... me parece un poco de crítico de videojuegos ¿No?
Si hacer un análisis formal supone que hay que ser objetivo con algo retro que incide tanto en la nostalgia (subjetividad), no das lugar a muchos matices de opinión ¿No?
Hay gente que los sonidos de la Master le parecen una orquesta sinfonica... ¿Porque? Porque de niño le encantó y punto... Pero sinceramente, ese usuario medio que no repara en la optimización de los recursos de sonido de la consola por parte del juego... Le importa un carajo todo eso ¿No?
¿Para que queremos hacer un analisis formal comparativo de ambos juegos? ¿Como información útil para el usuario o porque te gusta analizarlos?
¿Que opinas?
(De buen rollo eh) =)

Jaja, buen punto.

Pero hay que separar ambas cosas, ¿no? Puede no gustarte la Ópera y sin embargo no por eso vas a tener que dejar de reconocer la calidad compositiva que hay detrás. O a alguien puede no gustarle Héroes del Silencio y no por eso va a tener que dejarse de reconocer que es uno de los mejores grupos de rock en lengua castellana que ha parido este país, . En mi opinión la cuestión de los gustos o el haber tenido o no un juego de chico, si bien no está demás traerlo de vez en cuando a colación como experiencia personal o curiosidad, debería separarse de lo otro. Es precisamente el tiempo lo que permite poner a cada cosa en su sitio.

Muchos críticos de videojuegos son realmente injustos, no son nada objetivos precisamente por eso, porque no analizan los juegos desde un punto de vista formal sino totalmente subjetivo, y donde uno dice digo otro dice diego. Entonces una forma de blindarse de esa arbitrariedad es precisamente alejarnos de todo aquello que convierte en subjetivo el análisis típico de muchos críticos "videojueguiles". Hay que ser crítico con los "críticos". Esto no significa que sólo haya que tener en cuenta la calidad de gráficos como elemento aislado, sino otros aspectos como la jugabilidad, todo ello en su conjunto. Lo mismo pasa con la música. ¿Cuántos críticos "destruyeron" en sus críticas el primer disco de Black Sabbath (1970) porque se salían de los cánones convencionales de la música académico-clásica tradicional (como todo el rock psicodélico/ácido experimental de la época), y hoy sin embargo está considerado uno de los mejores discos de rock duro y la antesala del heavy metal? Hasta profesores de música me han dicho que lo consideran "música culta" (que no clásica).

Por otra parte entiendo tu crítica al "formalismo", porque es un debate que se retrotrae a la aparición de la primera escuela de este tipo con el "formalismo ruso", una escuela de críticos literarios de principios de siglo XX que defendía algo similar (había que analizar qué elementos o aspectos formales de un texto literario daban a dicho texto el carácter de "literariedad" diferenciándolo del lenguaje común o técnico no literario y consiguiendo la sensación de extrañamiento literario, es decir, de embellecimiento del lenguaje, de provocar sensaciones en el lector, y que daban calidad literaria a dicho texto). Para los críticos del formalismo crítico-artístico/literario muchas de esas sensaciones que produce la literatura en el lector a través del extrañamiento literario son puramente subjetivas, y exceden al texto escrito, siendo tan importantes como lo que hay en la letra impresa, por tanto no estaría fuera de lugar analizar qué sensaciones produce el texto. Yo sin embargo reconozco sentirme bastante identificado con el enfoque de los formalistas en gran medida, ya que dichas sensaciones son provocadas en primera instancia por elementos formales contenidos en la obra artística y conseguidos a través de una serie de recursos estilísticos, "trucos", efectos ópticos y técnicas determinadas, y es el que trato de aplicar al análisis de videojuegos: no me cierro a dejar de tener en cuenta las sensaciones que produce la obra, pero me cuido mucho de analizar qué elementos son los que objetivamente las producen.

En fin, como dices el debate está servido. .

¿Qué opináis los demás que nos leen?

Mmmm como forofo del mejor 8bits de la historia, q es el ATARI ST (un corazón de 16bits sin custom chips), ordenador diseñado para competir con el Macintosh de Apple y q produjo tantos juegos sin chips especializados; busco siempre la comparativa con las versiones del mismo juego, en hermanos mas "cyclados) (normalmente, la versión de Commodore Amiga; incluso en master system o megadrive).
Comprobar las versiones potenciadas en maquinas impulsadas por combustible de reactor, suelen darme una visión mas integra de lo q de bueno pudo dar en mi caldera de vapor

Lo q competitiva y comparativamente podría haberse hecho esta cuestión, es en el caso de q el mismo juego hubiese estado en maquinas coetáneas y similares a la 8bits de Sega, por ejemplo NES.

Mmm yo, por mi parte soy más partidario de emplear el análisis iconográfico-iconologico, ya que esto nos permite hacer un análisis no sólo del videojuego en cuestión sino también situarlo en un determinado contexto histórico-tecnológico e incluso social, lo cual aporta bastantes pistas (trascendiendo a lo puramente técnico y formal) de por qué este juego es de una forma u otra.

La calidad compositiva no se mide tecnicamente... todavia... a lo mejor, con un ordenador cuántico en el futuro, se podra. La puedes analizar subjetivamente, porque si la escuela de Viena decia que Mozart molaba mucho, era porque lo decian ellos y molaban mas que nadie.
Hrod, entiendo que los videojuegos retro pueden ser analizados desde cualquier punto de vista y perspectiva... Mi punto lo has pillado de pleno, lo que te quiero decir es precisamente que un análisis de estos juegos a dia de hoy implica un componente nostálgico-subjetivo que no se puede obviar ni relegar a un segundo plano ante lo técnico del asunto, que por supuesto esta ahi y se puede describir... Pero para mi, esa es la clave: Describir, enumerar, proporcionar datos... Esque a mi los formalismos técnicos a la hora de analizar algo así me dan un poco de "cosica", por eso, cuando veo uno, pienso en lo que decia Frank Zappa sobre la critica musical: "Escribir sobre música es como bailar sobre arquitectura", porque, a pesar del pincel con el que han sido pintados, insisto en recalcar que son obras de arte... HASTA EL E.T. DE ATARI =).
Cuando un técnico habla sobre algo técnico, es para transmitir una información que requiere ser transmitida de uno a otro para un fin útil o constructivo.
Como artista (menudo moco me acabo de echar), entiendo que el embellecimiento del lenguaje para convertirlo en ensoñación y regocijo del alma, osea, el lenguaje poético del que hablas, esta sujeto a interpretación, mientras que el técnico no está sujeto a interpretaciones.
Mi pregunta era simplemente... ¿Cual es el fin util de tu comparativa en este caso?

Hola,

Personalmente considero que la nostalgia o subjetividad que alguien pueda sentir o tener respecto de un videojuego o de cualquier otra forma de arte es muy importante en tanto que dicha subjetividad le permite apreciar, disfrutar y/o "sentir" esa forma de expresión, y esto es algo muy personal desde el punto de vista de la percepción y de la experiencia que dicho juego nos puede aportar.

Pero dando esto por evidente (no creo que nadie fuera de un ámbito comercial haga una review de algo que en cierto modo no le ha hecho disfrutar o por lo que siente nostalgia), y puestos a transmitir esa percepción a los demás con la mejor intención de dar a conocer aquello que nos ha emocionado, no creo que exista otra forma viable de hacerlo que no sea mediante una revisión objetiva y organizada de las características que definen dicho juego.

Si cualquier persona hiciera una "review" tratando de daros a conocer un juego y os dijera que "mola" y que es impresionante, o que en tal punto del juego le ha sorprendido, no os estaría dando suficiente información sobre el mismo para que os permita crearos un criterio personal (no influenciado), de si os interesa participar de esa experiencia o no.

De ahí, y respecto a lo que comenta Brankian, es cierto que la calidad compositiva no se mide técnicamente, pero por desgracia (de momento) sí que se comparte de esta forma, y hasta que seamos capaces de transmitir sentimientos de forma telepática no creo que dispongamos de otra forma más precisa de hacerlo que mediante el análisis objetivo.

¿Me equivoco?...en cualquier caso, creo que ambas formas de expresión / percepción son complementarias del mismo modo que considero que un análisis objetivo certero es imposible sin una percepción plena de aquello que se trata de analizar.

En fin, ya no os cuento más rollo....a disfrutar y a compartir en la forma en la que cada uno considere adecuada.

Saludos

Interesante...

Estoy bastante de acuerdo con algunos puntos que planteáis:

1. Con la idea de mambrino de que una enumeración organizada de las distintas características o elementos del juego es necesaria para que se le facilite la tarea al oyente de hacerse su propio criterio no influenciado.

2. Que dicha enumeración técnico-formal no está para nada reñida con el aspecto emotivo-sentimental, o las sensaciones que nos provoca jugar a este juego. Si nos reducimos a lo técnico-formal, como sugiere Brankian, corremos el riesgo de caer en un análisis parcelado, enormemente limitado, estrecho de miras, al no tener en cuenta que en toda arte, como en literatura, y más aún a partir del desarrollo de las vanguardias contemporáneas y del simbolismo, tiene un papel importante la percepción individual del lector. La obra ya no es sólo una exposición de relatos, sentimientos o ideas propia del autor sino un diálogo entre lo que cuenta el autor y cómo lo percibe el lector; el lector participa y llega a ser un elemento activo de la obra. Esto es muchísimo más evidente todavía en los videojuegos que se basan, precisamente, en la interacción; no se conciben sin un jugador que los juega y acumula una serie de destrezas; no es un arte pasiva, sino activa; trasladado al mundo del teatro del cine, no estaría tan clara la existencia de una cuarta pared.

3. Que para entender una obra en retrospectiva, como dice Surumaru, es importantísimo analizar también su contexto socio-histórico, o en el caso de los videojuegos retro, iconográfico. Elementos o influencias de la cultura "pop" de la época, etc., más aún si nos vamos a los juegos de los 80, en que este aspecto era muy influyente a través sobre todo del cine, los géneros no estaban aún bien definidos y había mucha libertad a la hora de desarrollar cada título con diferentes estilos y temáticas; esto se hace especialmente evidente en el mundo de los ordenadores cuyos mercados no estaban controlados o monopolizados por una serie de gigantes japoneses que otorgaban y adjudicaban arbitrariamente licencias imponiendo sus patrones o cánones comerciales (como sí empezó a ocurrir en consolas a partir de Nintendo).

No estoy de acuerdo sin embargo, con esto:

Frank Zappa es uno de mis ídolos de la música, para mí un compositor contemporáneo de un calibre o calidad comparables a grandes genios de la historia de la música como Mozart, Vivaldi, Beethoven o Bach; basta echar un vistazo a la extensión, calidad, personalidad y versatilidad de su obra para darnos cuenta. ¡Pero...! Tengo que decir que no esto de acuerdo con esa afirmación de que "hablar de música es como bailar de arquitectura", no al menos en términos absolutos.

Estoy de acuerdo en que no podemos pretender describir la música sólo con lenguaje verbal. Pero sí podemos analizar elementos, hacer comparativas, clasificar tendencias, estilos, influencias o géneros, ver qué papel juega cada instrumento o parte, y desde luego, lo que sí podemos hacer es acompañar todo eso de audiciones.

Trasladado a los videojuegos: para hablar de videojuegos hay que mostrar también imágenes y gameplays. Si os fijáis por ejemplo en este vídeo, el gameplay abarca más de un 70 u 80% de la imagen activa del vídeo; intentamos evitar que se vean todo el rato nuestros "caretos", porque puede caerse fácilmente en la abstracción, desconectar la peña al no ver con claridad de qué se está hablando.

Respondiendo a tu pregunta, Brankian:

El objetivo de esta comparativa es aprovechar para analizar 2 juegos en 1, es decir, 2 juegos para 2 plataformas diferentes que tratan de lo mismo, tienen fases similares y se parecen, pero a su vez son completamente diferentes. Ver características de cada versión, ver pros y contras, y generar debate. Y tratar de medir la calidad de cada versión teniendo en cuenta que pertenecen a máquinas de generaciones y calidades diferentes, haciendo un esfuerzo consciente por medir cada versión en relación a otros juegos de su plataforma y a su momento.

En ese sentido coincido de pleno con el enfoque de TitoTeclado y su metáfora de "comparar con las versiones a reactor-motorizado y aprender a valorar lo que podía hacerse con mi caldera de vapor". ¡Ahí la has da'o!

=)

mambrino escribió:Hola,

Personalmente considero que la nostalgia o subjetividad que alguien pueda sentir o tener respecto de un videojuego o de cualquier otra forma de arte es muy importante en tanto que dicha subjetividad le permite apreciar, disfrutar y/o "sentir" esa forma de expresión, y esto es algo muy personal desde el punto de vista de la percepción y de la experiencia que dicho juego nos puede aportar.

Pero dando esto por evidente (no creo que nadie fuera de un ámbito comercial haga una review de algo que en cierto modo no le ha hecho disfrutar o por lo que siente nostalgia), y puestos a transmitir esa percepción a los demás con la mejor intención de dar a conocer aquello que nos ha emocionado, no creo que exista otra forma viable de hacerlo que no sea mediante una revisión objetiva y organizada de las características que definen dicho juego.

Si cualquier persona hiciera una "review" tratando de daros a conocer un juego y os dijera que "mola" y que es impresionante, o que en tal punto del juego le ha sorprendido, no os estaría dando suficiente información sobre el mismo para que os permita crearos un criterio personal (no influenciado), de si os interesa participar de esa experiencia o no.

De ahí, y respecto a lo que comenta Brankian, es cierto que la calidad compositiva no se mide técnicamente, pero por desgracia (de momento) sí que se comparte de esta forma, y hasta que seamos capaces de transmitir sentimientos de forma telepática no creo que dispongamos de otra forma más precisa de hacerlo que mediante el análisis objetivo.

¿Me equivoco?...en cualquier caso, creo que ambas formas de expresión / percepción son complementarias del mismo modo que considero que un análisis objetivo certero es imposible sin una percepción plena de aquello que se trata de analizar.

En fin, ya no os cuento más rollo....a disfrutar y a compartir en la forma en la que cada uno considere adecuada.

Saludos

Totalmente de acuerdo.